Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12568 K.2013/24395

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; kasten yaralama suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/1-2.maddeleri uyarınca, hırsızlık suçundan beraat eden sanık ... açısından, anılan suç için yapılan yargılama giderinin kamu üzerine bırakılıp; kendisini vekille temsil ettiren katılana ödenen vekalet ücreti ile birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısımdan, ''vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak'' cümlesi ile yargılama giderlerine ilişkin kısımdan, ''yargılama giderinin sanıktan tahsiline'' ilişkin kısımların çıkarılarak;