Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12570 K.2011/47272

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan 21.10.2008 tarihli hükme yönelik, 24.11.2008 tarihli temyiz itirazlarının reddine dair karar ile, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların el ve işbirliği içinde katılanların işyerine girerek geceleyin hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; haklarında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...’un suç tarihinde 12- 15 yaş grubu içinde olduğundan 16.07.2008 tarihli yazı ile hırsızlık suçundan sanığın işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip, gelişmediğinin sorulması üzerine, 22.08.2008 tarihli Adli tıp raporunda hırsızlık suçu ile ilgili 5237 sayılı TCY’nın 31/2. maddesi gereğince işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği belirtildiği,

işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ise işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlerdirme yeteneğinin yeterince gelişip, gelişmediği konusunda bir rapor verilmediğinden, öncelikle anılan suç yönünden usulüne uygun doktor raporu alındıktan sonra sonucuna göre, hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,