Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12670 K.2013/23729

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... Okçu savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince

Yakınan ...'nın, olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesi ile mahkeme aşamasında değişmeyen anlatımlarına göre, “olay günü sahur için gece 01.40'da uyandığını, ahırdan sesler duyduğunu, salonda bulunan ahırın lambasını açtığını, ahırın kapısını açtığında karşısında köy halkından olup çok iyi tanıdığı sanığı gördüğünü, ahırın arka kısmındaki duvarın belli bir bölümünün yıkıldığını, sanığın zincirini çözdüğü inek ile deliğin yanında olduğunu, kendisine tabanca doğrultması üzerine çok korkup ahırın kapısını kapatarak kaçtığını, hatta ahırda bulunan bir tavuğun da başını kendisini korkutmak için kestiğini,

üç adet büyükbaş hayvanının çalındığını” belirtip, 30.10.2006 günlü olay yeri inceleme raporunda, ahırın dış kısmında deliğin yanında başı kesilmiş bir tavuğun olduğunun tespit edilmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,