Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12742 K.2013/23106

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın park halindeki kamyonetinden aküsünü çalan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması,

2-01.04.2008 tarihli fezleke ve aynı tarihli yakalama tutanağı ile dosya içeriğine göre; sanıkların, yakınanın ... Sok.No:51/23 adresinde ikametinin önünde bulunan kamyonetinin aküsü söküp kendi araçlarının bagajına koymalarından sonra, .... Mah. ... ...

Caddesinde başka araçların akülerini çalmak istedikleri esnada ihbar üzerine araçlarında suça konu akü ile yakalanan sanık ...'ın, olay yerinden kaçan diğer sanığın da kimliğini açıklayıp, yakınanın bu konuda başvurusu olmaksızın, hırsızlık yaptıkları adresi göstermek suretiyle yakınana iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yakalanma üzerine araçta yapılan arama sonucu akünün ele geçtiği gerekçe gösterilmek suretiyle, yerinde ve yeterli olmayan yazılı biçimde hüküm kurulması,