Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12826 K.2013/23335

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü Büyükşehir Belediyesi’nin döşemiş olduğu bakırcılar çarşısındaki, çatıdan zemine inen duvardaki bakır oluk borusunu yerinden sökerek, koyduğu çuval ile yakalanması şeklinde gelişen eylemde; sanığın oluk borusunu çaldığı sırada ayrıca ne şekilde mala zarar verdiği açıklanmadan, borunun sökülmesi dışında nasıl bir zarar oluştuğu da saptanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mala zarar verme suçundan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 31/3, 35/2. maddelerine göre, belirlenen 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 26 gün yerine, 4 ay 6 gün olarak fazla ceza tayini,

3-Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarına TCK.nın 50.maddesinde gösterilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4- Adli sicil kaydına göre, sabıkası olmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması değerlendirilirken, müşteki kurumun zararı giderilmediğinden bahisle uygulama yapılmamış ise de, suça konu oluk borusunun sanıktan alınarak kurum yetkilisine teslim edildiği, bunun dışında nasıl bir zarar daha olduğu tespiti yapılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,