Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13304 K.2014/1394

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında katılan A.. K..'a yönelik mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümüne, müdahiller H.. M.. ve A.. K..'un yerine, sanıklar E.. D.. ve N.. D..'ın isimlerinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanlar H.. M.. ve A.. K..'a ait trafonun sökülerek içindeki tellerin çalındığı ihbarı üzerine sanık C.. Ç..'in evinde yapılan arama sırasında 2 adet koyun ve 3 adet kuzunun bulunduğu;

Sanık N.. D.. ve sanık C.. Ç..'in savunman huzurunda verdiği kolluk ifadelerinde, 'Dikili ilçesi Karakum köyünden hırsızlık yaptıklarını' beyan ettikleri,

Dosya içinde bulunan 15.09.2007 tarihli tutanak içeriğinde, 'Sanık Emrah'ın evinde yapılan aramanın devamı sırasında, evin bitişiğinde aynı avlu içindeki ahırda bulunan 4 adet koyun ve 1 adet hızar motorunu nereden alındığı sorulduğunda, Dikili İlçesi K.. köyünden ismini bilmediği bir şahsın evinden çaldığını beyan etmesi üzerine, Dikili Jandarma Komutanlığı aracılığı ile sorumluluk bölgelerinde hayvan çalınma ihbarının bulunup bulunmadığı sorulup, -katılan- A.. K..'ın 5 adet koyun ve hızar motorunun çalındığı ihbarının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine temasa geçilerek 4 adet koyun ve hızar makinasının -katılan- A.. K..'a teslim edildiğinin' belirtildiği;

Katılan Arif'in kollukta, 'Ahırın yanında bulunan konutta ikamet ettiğini' beyan ettiği,

28.01.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda, 'Hırsızlığa konu küçükbaş hayvan barınağının kuzeyinde toprak yolun, güneyinde katılana ait ev ve malzeme konulan binanın, batı ve doğu istikametlerinde boş arazilerin olduğu ve köye 1 km kadar uzakta bulunduğunun' belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

1-) Suça konu koyunların bulunduğu ahırın, katılanın evinin eklentisi niteliğindeki olup olmadığı duraksamaya neden olmaksızın tespit edildikten sonra, eklenti niteliğinde olması halinde eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu aksi halde anılan Yasanın 142/2-g maddesindeki suçu oluşturduğu,

2-) Katılan A.. K..'ın zararının kısmen karşılanmış olması nedeniyle, katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği,

Gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Katılanlar H.. M.. ve A.. K..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, en üst oranda artırım yapılması,

4-)Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,