Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13388 K.2013/25006

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; gece vakti açık olan pencereden katılanların evlerine giren sanığın, iki adet cep telefonu, telsiz telefon ve çakmak alıp evden çıkacağı sırada katılan ... tarafından fark edilmesi üzerine, sanığın pencereden atlayıp kaçmaya başladığı, katılan ...'ın içeride uyuyan kardeşi ...'e uyandırarak haber verdiği, katılan ...'in, arabasına binerek sanığı aradığı sırada, evlerinin bir sokak ilerisinde tesadüfen görüp, sanığı yakalamaya çalıştığı, sanığın kendisini durdurmak isteyen katılan ...'i itekleyip yere düşürerek suça konu eşyalarla kaçtığının, anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu şeklindeki bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce, hırsızlık suçunun tamamlanıp takipte kesinti oluşması nedeniyle benimsenmemiş; sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “Kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak,