Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13582 K.2013/25776

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Ertelenen hapis cezası kısa süreli olmadığı takdirde velayet, vesayet ve kayyımlık görevlerine ilişkin yoksunluk dışındaki anılan maddenin 1. fıkrasındaki (a), (b), (d) fıkralarında sayılan diğer haller için kendiliğinden uygulanacaktır.

Somut olayda uzun süreli hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mağdurun işyeri kapısının zorlanarak açıldığını fakat bu nedenle herhangi bir zararın meydana gelmediğini beyan etmesi karşısında; mala zarar verme suçu açısından zararın ne olduğu denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan sanıklar hakkında yazılı şekilde mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,

2-) 5271 sayılı CMK’nın 231/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanıkların, müştekiye ait işyerinin kapısına yine müştekinin beyanına göre zarar vermeksizin açıp iş yerinden 4 adet dizüstü bilgisayar ve 2 adet LCD monitör çalan sanıkların, bir süre sonra kolluk görevlilerince yakalandığı, çalınan eşyanın hasarlı olarak müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında;

a- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan meydana gelen somut bir zararın olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Kabule görede;

Mala zarar verme suça ilişkin verilen zararın ne olduğunun açıklanıp tartışılmadan her bir suç için “zararın ödenmemesi” şeklinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-) Uygulamaya göre de;

a- Sanıklardan ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından belirlenen temel cezadan TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmeyerek fazla ceza tayini,

b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında hükmolunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 50/3.maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeyerek anılan maddenin sanık hakkında uygulanmaması,