Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/14994 K.2014/4290

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... savunmanı olarak görev yapmayan Av....'ın sanık ... savunmanı olarak görevlendirildiğinden temyizinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik olduğu kabul edilerek ve sanık ... savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

13.12.2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ile savunmanı arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu savunmanlık ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmeyip, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 343/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 27.08.2002 ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,