Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16409 K.2014/1044

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.07.2006 günü 09.00-17.00 saatleri arasında yakınanın ikametinin giriş kapısının zorlanarak açıldığı ve içeriden 1 adet çeyrek ile bir adet büyük altın alındığı, yakınanın ikametinde yeri değişen porselen tabak üzerinden alınan parmak izinin, 02.09.1982 tarihinde İzmir Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit ve Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit ve Sicil Büro Amirliği'nin .... genel sayısına kayden parmak izleri alınan M.. E.. ve N.. o.. 1966 doğumlu S..

G..'e ait olduğunun tespit edildiği, S.. G..'ün nüfus kaydının istenilmesi için Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazıya, M.. E.. ve Nari'den olma 1966 doğumlu S.. G.. isimli kişinin nüfus kaydının bulunmadığı, ancak daha önce baba adı M.. E.. anne adı Nazi iken Turgutlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.1985 tarih 1985/120 Esas 1985/489 sayılı kararı ile anne ve baba ismi tashih edilen C.. ve Ç.. oğlu 1966 doğumlu sanık S..

G..'ün nüfus kaydının gönderildiği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan 10/12/2007 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanığın talimat yolu ile alınan savunması sırasında Ulaştırma Bakanlığı'nda memur olduğunu, İstasyon mahallesi, Bosna caddesi 24/1 Sincan/Ankara adresinde oturduğunu bildirdiği, sanığın dosyaya ibraz ettiği onaysız fotokopiden ibaret DLH İnşaatı Genel Müdürlüğü Araştırma Dairesi Başkanlığı

Nöbet Defterinde sanığın 02.07.2006 günü saat: 08.30 ile 03.07.2006 günü saat: 08.30 arasında nöbetçi olduğunun belirtildiği, Mahkemece sanığın sağ ve sol parmak izlerinin A4 kağıdına alınarak Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünde görevli Parmak İzi Uzman Yardımcısı bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda ibraz edilen 30/06/2008 tarihli raporda, M.. E.. ve N.. o.. 1966 doğumlu S..

G.. ile sanığın parmak izlerinin aynı, kimlik bilgilerinin farklı olduğu ve yeri değiştirilen porselen tabak üzerinde tespit edilen parmak izinin yukarıda adı geçen şahsın sol el yüzük parmak izi olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın varsa başka nedenlerle alınmış parmak izlerinin temin edilerek,

arşiv kaydındaki parmak izleri, sanığın mahkemece alınan parmak izleri ile olay yerinden elde edilen parmak izinin bir kez daha karşılaştırılmasının Kriminal Laboratuvarlarından birinden yaptırılıp, sanığın olay tarihi itibariyle kullandığı cep telefonunun baz istasyonlarının sinyal kayıtları ile suç tarih ve zaman aralığını içeren olay mahallindeki kamera kayıtları araştırıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,