Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1713 K.2013/25658

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 12.06.2005 yerine, 19.10.2008 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. I-Sanıklar hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçunun sanık ..., yağma ve kasten yaralama suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yakınan ... ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yakınanın olayın hemen akabinde alınan beyanında. 7- 8 aydan beri eşi ve çocuklarından ayrı sokakta yaşadığını ikametinin olmadığını, 12/06/2005 günü saat 03.00 sıralarında ...

Caddesi üzerinde ismini olay nedeniyle öğrendiği diğer yakınan ... ... isimli kişinin gördüğünde tanıyabileceği 25 yaşlarındaki iki erkek şahsın dövdüklerini gördüğünü, yanlarına gidip ayırmaya çalıştığını, iki şahsın “Çıkar şu paraları" diyerek ...'a vurduklarını, ...'in pantolonunun cebinden parasını aldıklarını, ...'in bir anda yere yattığını, boğaz kısmından kan gelmeye başladığını, daha sonra bu iki kişinin “Paraları çık" diyerek üzerine geldiklerini, birinin boğazını sıkarken diğerinin kot pantolonunun sağ ön cebinde bulunan 45 TL parasını alarak olay yerinden uzaklaştıklarını,

yaralı ...’ı dolmuşa bindirerek hastaneye götürdüğünü ve şikayetçi olduğunu ifade ettiği, yakınan ...'ın ameliyat sonrasında alınan 13/06/2005 tarihli ifadesinde “... ve ...'in, kendisini yaralayıp, yağmaladıklarını aktarıp, yakınan ... ile ilgili hiç bir anlatımda bulunmadığı, dosyada savunma tanığı olarak belirtilen tanık ...’ın ise beyanında; yakınan ...’ın olay gecesi birkaç arkadaşı ile birlikte bira içtiğini gördüğünü belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınan ...’dan olay gecesi sanıklarla karşılaştığında, yanında başka kimse olup olmadığı,

yakınan ... ...’ü yaralama öncesi görüp, görmediğinin sorulup, varsa bu konuda bir bilgi ve görgüsü saptanıp, gereğinde yakınan ... ...’ün adrese dayalı nüfus kayıt sisteminden ve/veya ayrı olarak yaşadığı ailesinden adresi tespit edilip, duruşmaya çağrılarak, sanıklarında bulunduğu ortamda kendisini yağmalayan kişilerin sanıklar olup, olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,