Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17626 K.2012/19469

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 151/1. maddelerinde yer alan hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 27.10.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi- ğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY'nin 50/3 fıkrası uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum olmayan 18 yaşından küçük sanığa verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, 5728 sayılı Kanunun 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,