Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18252 K.2014/3508

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçu için kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 18.09.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Hırsızlık suçu için kurulan hükmün incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin tefhimle infaza esas olan kararda; hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinden bahisle, TCK’nun 143/1.maddesi uygulama yapılmasına karşın, hükmün gerekçesinde; “suçun işlendiği saat kesin olarak belirlenemediğinden, suça sürüklenen çocuğun lehine olarak gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekmiştir” denilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,