Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18699 K.2014/3296

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşıldığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 119/1-c maddesi ile cezasında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Sanıklar ... ve ...'ın mala zarar verme suçundan doğan zararı gidermedikleri, sanık ...'ın adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçun birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderleri alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkarılarak yerine “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde 5237 sayılı TCK.nın 119/1-c maddesi ile cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir.

1-Suça ilişkin koşullar:

a-)Yargılama sonunda 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına hükmedilmiş olması,

b)-Suçun Anayasanın 174.maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,

2-)Sanığa ilişkin koşullar ise,

a-)Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b-)Mahkemece sanığın kişilik özelikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılması,

c)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme ve tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Ayrıca 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin 6.fıkrasına eklenen “sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” cümlesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sanığın kabul koşuluna bağlanmıştır. Belirtilen bu koşulların bulunması ve sanığında kabulü halinde mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilir.

Bu durumda;

Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin mağdura karşı ayrı bir zarar yaratmadığı ve sanığın geçmişi hakkında fikir veren adli sicil kaydına göre herhangi bir mahkumiyetinin bulunmadığı dikkate alındığında yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri gözetilerek koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken “zararın giderilmediği” şeklinde dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,