Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19355 K.2014/6498

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan müşteki L.. Ö..'ın evinden yapılan hırsızlık suçundan yapılan soruşturma sırasında sanığın kardeşi diğer müşteki Y.. T..'ın kimlik bilgilerini verdiği, bu kimlik bilgileri ile sanık hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyet hükmü kurulup kesinleştiği, 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine uyarlama yargılaması yapılarak lehe bulunan 5237 sayılı Yasa ile hüküm kurulup infaza verildiği, infaz aşamasında müşteki Y..

T..'ın talebi üzerine alınan parmak izi ve fotoğraf karşılaştırması neticesinde eylemi işleyen sanığın gerçek kimliğinin tespit edildiği ve sanık hakkında 26.04.2007 günlü iddianame ile müşteki Lütfü'ye karşı TCK'nın 142/1-b, 116/1. maddeleri uyarınca; müşteki Yunus'a karşı TCK'nın 267/4. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 109/1, 268. maddesi yollamasıyla da 267/1-4-5-6. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşıldığı;

Ancak hükme esas alınan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2004 tarih ve 2004/59 esas 2004/416 karar sayılı dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarına ilişkin evrakları dosya arasında alınmadan, sadece 07/12/2007 tarihli duruşmada ilgili davanın suç ve karar tarihi ile uygulanan maddelerin zapta geçirilmesi ve fotokopiden ibaret gerekçeli kararının dosya arasına alınmasıyla yetinildiği,

oysa sanığa isnat edilen eylemlerin vasıf ve niteliğinin tüm yönleri ile ortaya konulması ve ayrıca özellikle iftira suçundan dolayı zamanaşımı süresinin tayin edilmesi bakımından bu suça ilişkin suç tarihinin belirlenmesinin önem taşıdığı,bu nedenle söz konusu mahkemenin 2004/59 Esas sayılı dosyanın aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,