Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19379 K.2014/13508

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Oluş ve dosya içeriğine göre; .. Mah. .. Cad. No:147'de bulunan .. Kırtasiye isimli işyerinin sahibi olan yakınanın, işyerini 17.04.2004 tarihinde saat 20:30 sularında kapattığı, 19.04.2004 tarihinde saat 08:00 sularında çalışanının çağırması üzerine işyerine geldiğinde, kasanın açılarak içinden 4000 TL civarında para, 7-8 tane çeyrek altın ve telefon kartıyla ayrıca işyerinden otobüs bileti, 200 TL civarında para, çanta, kaset ve kol saatlerinin çalındığını, işyerinin bitişik olan duvarının kırılması suretiyle de yan dükkandaki kuyumcuya girilerek oradan hırsızlık yapıldığını beyan ettiği,

Görgü tespit tutanağında, pasajdan içeri doğru iki giriş kapısının sağda bulunanın sağlam olduğu, yerdeki çelik kasanın kapakları açık, üst kapak kilidinin patlatılmış, alt kapağın açık ancak sağlam olduğu, yerde 1 adet anahtar bulunduğu ve işyeri duvarının delinmiş olduğunun belirtildiği,

20.04.2004 tarihli ihbar tutanağında; 20.04.2004 tarihinde saat 16:45'te yapılan ihbarda, ismini vermeyen erkek şahsın, kuyumcu dükkanından ve yanındaki kırtasiyeden hırsızlığı gerçekleştiren şahısların M.. G.., M.. K.., M. K.., M.. B.. ve Civan isimli şahıslar olduğunu, Civan isimli şahsın çalmış oldukları altınları Çukurova Caddesinde bulunan ... Kuyumculuğa götürdüğünü söylediğinin,

21.04.2004 tarihli oto arama tutanağında, temyize gelmeyen sanık M.. G..'e ait ...plakalı araçta yapılan aramada tornavida, kargaburun, el lambası gibi malzemelerin,

21.04.2004 tarihli ev arama tutanağında, temyize gelmeyen sanık M.. G.. ve Y.Ç..'in evinde yapılan aramada, birçok senet, fişek, kol saati gibi eşyanın bulunduğunun,

22.04.2004 tarihli işyeri arama tutanağında, temyize gelmeyen sanık F.. K..'a ait... Kuyumculuğa, yakınanın komşusu N. Ç..'ın çalınan altınlarının tespiti için kuyumcular derneğinden İ.C..isimli kişiyle gidildiği, N. Ç..'ın toplam ağırlığı 172 gr 32 cm olan altının kendisine ait olduğunu iddia etmesi nedeniyle, bahsi geçen altınların zaptedildiğinin ve işyerindeki kasaya konulduğunun,

Yakınanın temyize gelmeyen sanık Y. Ç..'in çantasında ve sanık M.. G..'ün evinde yapılan aramada bulunan kol saatlerinin işyerinden çalınan saatler olduğunu teşhis ettiğinin belirtildiği,

Temyize gelmeyen sanık M.. G..'ün bahsi geçen saatlerden 3 tanesini sanık M.. Ç..'ın hediye ettiğini, diğer saatleri ise muhafaza etmek üzere kendisine bıraktığını, temyize gelmeyen sanık Ferhan'ın ağabeyinden herhangi bir altın almadığını beyan ettiği, sanıklar M.. K.., C.. K.. ve M.. Ç..'ın aşamalarda hırsızlık suçlamasını kabul etmedikleri,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.06.2004 tarih, 2004/9598 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar M.. G.., M.. Ç.., M.. K.., C.. K.. ve F.. K.. hakkında, yakınan N. C..'a yönelik hırsızlık/hırsızlık malını satın almak suçundan, Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/793 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında öncelikle;

- Yakınanın işyerinden alınan telefon kartlarının seri numaraları tespit edilip, hangi hatlara ne zaman yüklendikleri ve hangi telefonlarda kullanıldıkları tespit edildikten sonra, gereğinde hat ve telefon sahiplerinin ifadelerine başvurulup, sanıklarla bağlantıları olup olmadığı araştırılıp, -20.04.2004 tarihinde yapılan ihbara ilişkin kayıt dökümleri dosya içerisine getirtilip, ihbarın kimin tarafından yapıldığı araştırılıp, tespit edilmesi halinde tanık olarak dinlenip,

-Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/793 Esas sayılı dosyasıyla bu dosyanın birleştirilmesinin olanaklı olup olmadığı araştırılıp, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyanın onaylı suretinin dosya içerisine konulup,

-Bahsi geçen her iki işyerinde parmak izi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılıp,

Deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sanıkların yargılamaya konu suçun faili olup olmadığı duraksamaya neden olmayacak biçimde belirlendikten sonra, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule ve uygulamaya göre de

1-) Hükme dayanak yapılan ve onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma belgelerine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık C.. K..'un aile-nüfus ve sabıka kaydı araştırılıp saptanarak, dosyasına getirtilip duruşmada okunmadan hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 209/1. maddesine aykırı davranılması,

3-) Bilirkişi raporunda çelik kasanın keski vb. aletle kilit kısmının kırıldığı; görgü tepit tutanağında ise, alt kapağın açık ancak sağlam olduğunun belirtilmesi karşısında, mevcut çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanıklar yararına olan Yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,