Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19757 K.2014/3827

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 10.12.2004 tarihinde 2004 model Peugeot 307 marka .. AN .. plaka sayılı yeşil renkli otosunu Hasan Halife Mahallesi Ocaklı Sokak Muhtarlığı önüne saat 15.00 sularında park edip ayrılan yakınan İ.. İ..'in aynı gün 20.30 sularında aracının yanına gelince sağ ön kapı camı kırılarak CD çalarlı oto teybinin çalındığını fark edip aynı gün içinde kolluk güçlerine yasal müracaatda bulunduğu, mahkemede, benzer anlatımla sigortanın zararını karşıladığını belirtmiş,

19.12.2004 günü Mimar Sinan Mahallesi Fırın Sokak içerisinde şüpheli şahıslara kimlik sormak istediğinde sanık K.. K.. ve arkadaşlarının değişik yönlere kaçtığı, K.. K.. bir oto teybini atması üzerine yakalandığı ve üzerinden bir tornavida çıktığı zapt olunan bu teyp ve içindeki kasedin Ahmet Mumlu'nun otosundan alındığı saptandığı,

20.12.2004 günü sanık tarafından imzalanan yer gösterme tutanağında; sanığın bu bölgedeki otolardan tek başına hırsızlıklar yaptığını yer gösterebileceğini beyan ile Fatih Hasan Halife Mahallesi Ocaklı Sokak Muhtarlığı önünde 10.12.2004 günü saat 19.00 sularında yeşil renkli Peugeot 307 marka sağ ön kapı camını tornavida ile kırıp teyp çalıp Topkapı Füze çarşısında sattığını beyan ettiği ve tutanağın alt kısmına “kayıtlarımızın tetkikinden bahse konu otonun İ.. İ..'e ait ve ..AN ... plakalı oto olduğu tesbit edilmiştir." denilmesine karşı, olayın mağdurunun hazır bulunmadığı

sanığın 20.12.2004 günlü avukatsız alınan kolluk beyanında ise; Fatih Semtinden Suçüstü yakalandığı olay yanı sıra muhtelif tarihlerde gerçekleşen birçok otodan hırsızlık olayları gibi yakınan İ.. İ..'in otosundan gerçekleşen hırsızlık fiilini kabul ettiği, aynı tarihli diğer bir tutanakda ise Zeytinburnu Füze 3 Çarşısı No.. No:. olarak belirlenen yerlere çalıntı teyp sattığını açıklamadığı ancak anılan yerler kapalı olduğu için bu iş yeri sahiplerinin temin edilemeyen bu tutanakda belirtildiği,

Sanığın 21.12.2004 günlü avukat bulunmaksızın Fatih 5.Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda ise; suçüstü yakalandığı olay dışında bu suçu kabul etmediğini Emniyet görevlilerince diğer suçlarla ilgili yer göstermeye gittiğini daha sonra ifadesini yazdıklarını korkudan imzaladığını mahkeme beyanının doğru olduğunu, pişman olduğunu açıkladığı,

Sanığın 22.2.2007 günlü avukatsız mahkemece alınan beyanında ise, önceki beyanın doğru olduğunu olayı hatırlamadığını, Sulh Ceza Mahkemesinde alınan beyanın doğru olduğunu polis beyanının ve 20.12.2004 günlü tutanağı kabul etmediği, polisin 8-9 yere götürdüğünü baskı ile mecburen imzaladığını, bu nedenle atılı suçu kabul etmediğini savunarak suçlamayı ret etmiştir.

Hal böyle olunca;

Yakınanın olayın hemen akabinde kolluk görevlerine bir müracaatı olup, bir başka olay nedeniyle yakalanan sanığın ise zora dayalı olduğunu ileri sürerek kabul etmediği beyanı dışında sanığın atılı bu suçu da işlediğini gösteren mahkumiyete yeterli, kesin, inandırıcı deliller açıklanıp, denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan bu dosya için delil olması muhtemel diğer soruşturma evrakının akıbeti araştırılmadan, suça konu malların satıldığı ileri sürülen yerler ile ilgili nasıl bir yasal süreç yürütüldüğü ve akıbeti de saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,