Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20845 K.2014/11544

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Katılan ...’in İsa’nın kendisine yönelik bir hareketi olmayıp onun yönünden şikayetçi olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında bu sanık yönünden temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan yakınan vekilinin, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE;

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek sanıklardan ... ile arasında elektrik tellerinin çalınmasından kaynaklanan bir husumet olduğunu, bu husumet sebebi ile sanık ...’nın olay günü kendisini konuşmak bahanesi ile çağırdığını, sanık ...’nın yanına diğer sanıklar ... ve...’ı da aldığını buluşma yerine geldiğinde sanıkların kendisini darp ettiklerini ve içinde 920 TL parası bulunan cüzdanını alıp, daha sonra beraat eden sanıklar... ve ...’in otelinin önüne götürdüklerini, burada karmaşadan faydalanıp kendi aracı ile kaçtığını, arkadaşı ...’un olay boyunca yanında olduğunu belirterek şikayetçi olduğu,

dinlenen tanık ...un darp ve para isteme olayını doğruladığı, yakınanın aşamalarda olayı benzer şekilde anlatıp cüzdanın alındığı olgusunu tekrarladığı, sanıklardan ..’ün olayın ardından sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında diğer sanıklar... ve...arasında yakınanın cüzdanı hakkında konuşma geçtiğini, sanık ...’nın sanık ...’a yakınanın cüzdanının yerini sorduğunu onun da araçta olduğunu söylediği, yine kolluk beyanlarında sanık ...’ın olay günü alkollü olduğunu ne olduğunu hatırlamadığını ancak ertesi gün sanık ...’dan yakınanı dövdüklerini ve yakınanın cüzdanının alındığını öğrendiğini söylediği anlaşılmıştır.

Yakınanın sanık ... ile arasındaki husumetin kaynağı olarak, ....'nın hırsızlık yolu ile temin edeceğini öğrendiği elektrik tellerini onun yerine başkasından almasını gösterdiği, sanık ...'nın ise katılanın kendisinin evinde kullanmak üzere ayırdığı elektrik tellerini çalması sebebi ile buluştuklarını ve tartıştıklarını savunduğu, tanık olarak dinlenen ....'nin ise buluştukları bir gece tedaşa ait elektrik direklerini katılan ve sanık ile birlikte aldıklarını, kendisinin daha sonra araçtan indiklerini çalınanlar ile sanık ve katılanın araçta kaldığını ve bunları ne yaptıklarını bilmediğini söylediğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle sanıklar ve katılan hakkında olay tarihlerinde kablo ve/veya direk çalınması ile ilgili yürütülen bir soruşturma olup olmadığı araştırılıp var ise dosya örneğinin temin edilerek incelenmesi, sanıklardan ... ve ....'ın kolluk aşamalarındaki cüzdanın bir şekilde alındığına yönelik beyanları ile sonraki aşamalardaki inkarları arasındaki çelişki giderilip ve olay sırasında yakınanın yanında olup sanıkların para istediğini söyleyen tanık ...'a cüzdanın alınması yönünden görgüsünün olup olmadığı da sorulup yakınanın iddiaları ile ilgili ayrıntılı anlatımı sağlandıktan sonra,

eylemin hukuki niteliği ve suçun vasıflandırılması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

...