Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21939 K.2014/5750

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu diğer sanıkla birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘zincirleme tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin zincirleme biçiminde tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, "sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince

Yakınan ...’ın ... plakalı Mercedes marka aracını 25/10/2005 tarihinde saat 17.00 sıralarında ikamet ettiği apartmanın önüne park ettiği, kapılarını kilitlediği, camlarını kapattığı, aynı gün saat 21.30 sıralarında arabasının çalınmış olduğunu tespit ettiği, 04/04/2006 tarihinde müştekiye ait aracın üzerinde ... sahte plakalar takılı olduğu halde, ... ilinde emniyet görevlileri tarafından otonun durdurulduğu ve sanıklar ... ve ...'ın müştekiye ait çalıntı araçta yakalandıkları, sanığın aşamalarda;

arkadaşı olan diğer sanık ...’in cep telefonu ile aradığını ...’e gideceğini söylediğini, ...’te Cezaevinde arkadaşını ziyaret edeceğinden kendisinin de İlkay'ın getirmiş olduğu ... plakalı Mercedes araca bindiğini, ...’da iken ...’ın trafik kuralını ihlal ettiğinden durdurulduklarını, aracı çalmadığını, çalıntı olmasından şüphelenmediğini ayrıca 31.10.2008 günlü dilekçe ile 25.10.2005 tarihinde Cezaevinde olup, hırsızlık suçunu işlemesinin mümkün olmadığının savunması,

...'in de bu savunmayı kısmen doğrulaması dikkate alındığında, öncelikle sanığın 25.10.2005 olan suç tarihinde Cezaevinde olup, olmadığını tespit edilip, sonuca göre, sanığa yüklenen haksız fiilin hukuki vasfının tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,