Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23330 K.2014/7464

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanıklar hakkında, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılırken, uygulama maddesinin, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası olarak gösterilmesi, indirim oranının doğru belirlenmesi karşısında, maddi hata olarak kabul edilerek yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) İddianamede 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanmasının istenmesine karşın, CMK’nın 226. maddesi uyarınca, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, yargılamaya devamla aynı Yasanın 142/2. maddesiyle hüküm kurulması,

2-) Sanıkların, ...'na ait faal olmayan petrol kuyusundaki, rot olarak adlandırılan demir boruları keserek çaldıklarının kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-) Yakınan TPAO vekilinin, 10/07/2008 tarihli oturumdaki beyanında “zararının karşılandığından bahisle şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini” belirttiğinin anlaşılması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren yakınan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,