Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23391 K.2014/6143

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre, sanığın tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.08.2003 gün, 27.08.2003 kesinleşme tarihli, 2003/82-194 sayılı ilamında 3 yıl 4 aylık hapis cezası dışında para cezası da olduğu halde; para cezasının tekerrüre esas alınmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına,

aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suça konu Şahin marka aracın kapısının açık olduğunu ifade etmesi, suça konu araçla ilgili olarak görgü tespit tutanağına rastlanılmaması; yakınanın aracının kapıları ve camlarının kilitli olduğuna yönelik beyanının bulunmaması karşısında; varsa görgü tespit tutanağının dosyaya getirtilerek, delillerin bütün halinde değerlendirilip otomobilin camlarının kapalı kapılarının kilitli olarak park edilip edilmediği duraksamaya yer vermeyecek biçimde yakınandan sorularak; kilidin açılması için anahtar ya da diğer bir alet kullanılması durumunda TCK.nun 142/2-d;

kilidin anahtar veya diğer bir aletle değil, başka bir şekilde açılması halinde aynı Yasanın 142/1-b; kapıların kilitsiz veya camlarının açık olması durumunda eyleminin anılan Yasanın 141/1.maddelerine uyan suçu oluşturacağı gözetilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,