Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23392 K.2014/6158

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın hazırlık aşamasında, "aracın sürgülü camının kısmen açık olduğunu, eli ile açarak içeri girdiğini" söylediği; mahkeme aşamasında, "aracın camının biraz aralıklı olduğunu, zorlayıp sürgüsünü çekip açtığını" ifade ettiği; yakınanın hazırlık aşamasında, "aracının kapılarının kilitli olduğunu, sürgülü camın zorlanarak açıldığını" belirtirken, mahkeme ifadesinde, "aracın kapılarını kilitlediğini, yaptığı incelemede pencere sürgüsünün çekilerek açılıp içeri girildiğini, araca girilirken herhangi bir zarar verilmediğini" beyan ettiği;

görgü tespit tutanağında, "sol ön kapı hareketli kapı camının açıldığının" belirtildiği olaya ilişkin olarak; öncelikle aracının camlarının kapalı olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde yakınandan sorularak, yukarıda açıklanan olay çerçevesinde çelişkilerin de giderilerek kapılarının kilitli ve camlarının kapalı olması durumunda eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b; kapıların kilitsiz veya camlarının açık olması halinde eyleminin anılan Yasanın 141/1.maddelerine uyan suçu oluşturacağı gözetilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yazılı biçimde uygulama yapılması,