Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2374 K.2013/21262

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan sanığın tahliye tarihine ilişkin bilgilerin yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; hırsızlık suçunda ise denetim serbestlik tedbirine yer verilmemesi, infaz sırasında nazara alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tüm suçlarla ilgili hüküm fıkralarından “53.maddenin” ve hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından ayrıca “58.maddenin” uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak,