Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/24058 K.2014/7695

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan Emine’nin, evlerine misafirliğe gelen sanığın kolunda bilezikler gördüğü, bir süre oturup takı konusunda sohbet ettikleri, daha sonra sanığın su içmek için mutfağa gittiği, bir süre sonra yanında mağdurun küçük çocuğu ile gelip çocuğun pantolonunu giydirdiğini beyan edip evden ayrıldığını, takılarını sanığın eve misafir olarak geldiği günden bir gün önce kontrol ettiğinde yerinde olduklarını, sanığın gelip gittiği günden bir gün sonra kontrol ettiğinde yerinde göremediğini ve sanıktan şüphelendiğini beyan etmesi üzerine,

başlatılan soruşturma neticesinde, sanığın ısrarla suçlamayı kabul etmediği gibi sanığın üzerinde ve evinde aynı gün yapılan aramada suça konu bir eşyanın bulunmadığı gibi sanığın suça konu takıları hırsızladığına ilişkin mağdurun kuşkusu haricinde bir kanıt olmadığının anlaşılması karşısında, katılanın soyut beyanından başka sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkudan uzak, hukuken geçerli, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların neler olduğu duraksamaya yer vermeyecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, “sanığın kolunda görüldüğü katılan ve tanık beyanlarıyla anlaşılan bilezikleri ne şekilde temin ettiğini ispat edemediği,

mağdurun zararını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen sonradan ödemediği” gibi gerekçelerle, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi de göz ardı edilerek, beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,