Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/24100 K.2013/8565

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlüler ... ve ... hakkında hırsızlık ve hükümlüler ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1-Hükümlü ... hakkında 14/06/2005 tarihinde dosya üzerinde verilen uyarlama kararının, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında; 17/05/2010 tarihinde hükümlü hakkında yeniden kurulan hüküm yok hükmünde sayılacağından; adı geçen hükümlünün yok hükmünde olan 17/05/2010 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

2-Hükümlü ... hakkında 14/06/2005 tarihinde verilen hükümde temyiz mercii, süresi ve şeklinin açıklanmaması nedeniyle anılan kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesine karşın, 14/06/2005 tarihli hükmün temyiz süresi içerisinde mahkemece yeniden verilen 17/05/2010 tarihli hüküm yok hükmünde sayılacağından; adı geçen hükümlünün yok hükmünde olan 17/05/2010 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz talebi ile gerekli ihtarları içeren 14/06/2005 tarihli kararın 14/03/2011 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmesine karşın, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükümlü ... hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

3-Hükümlüler ..., ... ve ...’in hakkında cürüm eşyasını satın alma suçundan yapılan uyarlamada 14/06/2005 tarihinde hükmedilen cezanın temyiz edilmesine karşın, Yargıtay Yüksek 6.Ceza Dairesinin 05/12/2005 tarihli kararında anılan hükmün temyizinin kabil olmadığından bahisle inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında ve bu hükümde kesin olduğundan 17/05/2010 tarihli karar yok hükmünde sayılacağından; adı geçen hükümlüler müdafinin yok hükmünde olan 17/05/2010 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

II-Hükümlüler ..., ... ve ...’in yakınan ...'a karşı işledikleri hırsızlık eyleminden dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müştereken ve müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,