Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/24112 K.2014/13217

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıt bulunmayan sanık R.. D..'ın, katılanın eczanesinden hırsızlanan ilaçları, bu niteliğini bilerek iş yerinde muhafaza etmesi biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 165.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanık M.. G..'in hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında katılana ait eczaneden hırsızlanan ilaçların bırakıldığı yeri söylemesi üzerine ilaçların bir kısmının sanığın beyan ettiği diğer sanık R.. D..'a ait iş yerinde ele geçirildiği, eczaneden çalınan bir adet dizüstü bilgisayarın da sanık Turan'ın ikametinde yapılan aramada ele geçirildiği, hırsızlanan diğer eşya ve bir kısım ilaçların ise iade edilmediği, bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde uygulama yapılması,