Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2539 K.2013/20067

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

13.12.2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ile savunman arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son fıkrası uyarınca 1.100.00 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanığa verilmesine,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.