Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3040 K.2012/386

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdur ...’na yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme, sanık ...’in mağdur ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ...’ın yakınan ... ve mağdur ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ...’in mağdur ...’e yönelik hırsızlığa kalkışma, mala zarar verme ve sanık ...’in mağdur ...’na ve yakınan ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma , sanık ... hakkında hırsızlık malı satın almak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’in mağdur ... İletişim’e yönelik eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b.maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ...’ın mağdur ...’na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, yakınan ...’a yönelik banka ve/veya kredi kartının kötüye kullanılması, sanıklar ... ve ...’ın yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyerini dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yakınan ...’a yönelik suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik, 03.09.2008 tarihli iddianame ile “ kararı temyiz etmeyen sanık ... ile birlikte yakınanın babasına ikamete girerek Ziraat bankası kartını çalarak olay günü saat 22.50 sıralarında Cumhuriyet meydanında bulunan Ziraat Bankası merkez şubesine giderek burada çaldıkları kart ile 90 TL para çektiklerinden..” bahisle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı,

bir suçun işlenmesi ile ilgili başka bir suçun anlatılması o suçtan da dava açıldığını göstermeyeceğinden, sanık ... hakkında banka ve/veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan iddianame düzenlendikten sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması;

2-Sanık ...’ın mağdur ...’na yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında; tüm aşamalarda suçu kabul etmemiş olması, mağdurun da kollukta bulunan beyanında, evinden bir şey çalınmadığını söylemiş olması, sanıklar ... ve ...’ın yakınan ...’e yönelik suçlarda ise; sanıkların aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi ve tüm dosya içeriği karşısında;

Sanıkların yüklenen suçları işlediğine dair sanık ...’in suç isnadı dışında mahkumiyetine yeterli, inandırıcı kesin kanıtların neden ibaret olduğu gösterilmeden yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,