Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3044 K.2012/3722

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.10.2009 gün ve 2007/142 esas, 2009/930 karar sayılı esasa ilişkin hükmünde ve aynı Mahkeme’nin 14.05.2010 gün ve 2007/142 esas, 2009/930 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında, yasa yolu açıklamasının T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; sanığın temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek Mahkeme’nin hukuki değerden yoksun bulunan 14.05.2010 gün ve 2007/142 esas, 2009/930 karar sayılı “temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak; 01.10.2009 tarihli karara yönelik yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kolluk tarafından düzenlenen ve mağdurun anlatımı ile örtüşen olay yeri çizelgesine göre, hayvanların çalındığı ahırın mağdura ait evin bitişiğinde olduğunun anlaşılması nedeniyle, suçun 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa maddesinin uygulama yeri olmayan (2-g) fıkra ve bendi ile hüküm kurulması,

2- Suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sadece gece saat 02.00 sıralarında köy yerinde bir minibüsün dolaştığı bilgisine dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde suçun sübuta ermediği inancı ile sayın Üye ...' nın karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın aksi ispatlanamayan savunması, suça konu hayvanların ... isimli beraat eden sanığın damında ele geçmesi, kasap olan sanık ...'ın suça konu hayvanları sanıktan satın aldığını söylemesine rağmen menşe şehadetnamesi ve küpe olmadığını söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması; suçta kullanıldığı iddia edilen 42 ... plakalı pejo marka aracın beraat eden sanık ... ...'a ait olmasına rağmen, sanık ...'ın suça konu aracı sanık ...'e verdiğini ve suç tarihinden 1-2 gün önce aldığını söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması;

sanık ... suça konu hayvanları sanık ...'ten aldığını ve ... ile ...'in şahit olduğunu söylemesine rağmen tanık ...'ın söz konusu beyanı doğrulamadığı ve tanık ...'ın da aşamalarda tutarlılık göstermeyen beyanlarda bulunması; sanık ...'in ısrarla sanık ...'ı hiç tanımadığını söylemesi gibi olaysal deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ile ...'ın aşamalarda tutarlı olmayan suç atımları dışında sanığın mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.