Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4278 K.2013/22622

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüze karşı 25.11.2008 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra 26.01.2009 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2000 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında dolandırıcılık suçu ile resmi belgede sahteciliğe iştirak suçundan kamu davası açıldığı, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2003 tarih, 2000/445- 2003/126 sayılı hükmü ile sanık hakkında suç vasfının değiştiği gerekçe gösterilip zimmet suçundan mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak etme suçundan beraat kararları verildiği,

hükmün Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanınca temyizi üzerine Dairemizin, 06.03.2008 gün, 2006/21997 Esas ve 2008/4523 Karar sayılı ilamı ile sahtecilik suçundan zamanışımı yönünden düşme kararı verilirken, ihtilasen zimmet suçundan 1412 sayılı CMUK 150, 257 (5271 sayılı CMK'nın 225) maddelerine aykırı davranılıp, ek iddianame düzenletilmeden, iddianame dışına çıkılıp, 1412 sayılı CMUK'nun 258.maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınarak, dava konusu edilmeyen ''ihtilasen zimmet suçundan'' hüküm kurulmak suretiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulduğu,

mahkemece bozma ilamına uyulup, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2008 gün, 2008/310-509 Esas ve Karar sayılı kararı

ile dava konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu, bu dava ile müşteki .....'a karşı dolandırıcılık suçunun işlendiği belirtilip, suç tarihi itibariyle anılan eylemin zamanaşımını süresinin dolduğu gerekçe kısmında kabul edilip, hüküm kısmında da sanık hakkında adı geçen mağdura yönelik emniyeti suistimal suçundan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddeleri gereği açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilirken, sanığın Kuluncak Tarım Kredi Kooperatifi aleyhine gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kamu davası açılmadığı,

ek iddianame düzenlenmesi hususundaki yazı da ilgi tutulmak suretiyle ve bu davanın karara bağlandığı da belirtilerek suç duyurusu olarak nitelendirilmesi için Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında suç duyurusunda bulunulan zimmet suçuna ilişkin soruşturma dosyası veya dava açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenip, onaylı bir örneğinin temin edilmesi, derdest ise her iki dosyanın birleştirilmek suretiyle delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,