Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/442 K.2013/12247

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların gece vakti yakınanın işyerinin pencere ve camını kırıp içeriye girdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması, gerekçeli karar başlığında, sanıkların gözaltında kaldıkları tarihin yazılmaması; yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yakınanın 29/01/2008 tarihli oturumda zararının 5.000 TL civarında olduğunu, sanıklardan ...'nun babasının zararının karşılayacağının kendisine söylediğini ancak zararının henüz karşılanmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. ./..

-2-

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Soruşturma aşamasında sanıkların çaldığı eşyalardan olan elektrotları sakladıkları yeri göstererek yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün yerine, 1 yıl 6 ay hapis ve buna bağlı olarak aynı Yasanın 62. maddesi uygulanırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, 1 yıl 3 ay hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

3-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanması sırasında kanunda gösterilen "denetim süresi" ifadesi yerine infazda duraksamaya neden olacak şekilde "denetim altında tutulmalarına" denilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen” tahsiline biçiminde karar verilmesi,

...