Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4446 K.2013/19948

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın belediye ait olan kum ocağından çakıl taşı çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanığın, soruşturma aşamasında, belediyeye ait kum ocağından çaldığı çakıl taşının bedelini ödeyerek yakınanın zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle hükmolunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,