Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4522 K.2013/21377

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazının incelemesinde:

Yasal süre içinde hakim havalesi yaptırarak temyiz başvurusunda bulunmayan O Yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemisinde:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın işyerinin içerisine girdiğinin anlaşılmısı karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan red diyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim'in takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nun çaldığı suça konu televizyonun hırsızlık malı olduğunu bildiği halde saklamak için kabul eden sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 281/1. maddesi ile uygulama yapılması,