Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4659 K.2013/7931

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2013 tarih ve 52910118-(6-2011/14190)-20391 sayılı yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2005 gün ve 2003/299 esas 2004/87 ek karar sayılı önceki uyarlama hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada hükümlü olan ...'ya ilişkin hükmün, anılan hükümlü savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve aynı hükümlü yönünden Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.11.2006 tarihli kararıyla bozulması ve bu bozma sonrası Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin hükümlü Seyran yönünden, duruşma açıp 04.05.2007 günlü oturumda hükümlü ... ve diğer suç arkadaşlarını da duruşmalara davet etmek suretiyle temyiz isteminde bulunmayan hükümlü ...'ın yargılanma sürecine dahil edilerek, 21.09.2007 günlü 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak ilk hükmü temyiz etmediğinden temyiz hakkı bulunmayan hükümlü ...'ın, 30.11.2007 tarihli ve 2. hükme yönelik temyiz isteminin yasa yolunun eksik belirtilmesi nedeniyle süresinde kabul edildiği, bu defa Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.07.2010 tarihli ilamıyla hükümlü hakkında 5271 sayılı CMK.nın 150/3.maddesi gereğince zorunlu savunman bulundurulmadan yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükümlü ... yönünden hükmün bozulduğu,

bozma sonrası mahkemenin hükümlünün daha önceki duruşmalarda görev alan savunmanını duruşmadan haberdar edip en son temyiz davasına konu uyarlama kararını verdiği, adı geçen mahkemenin 21.09.2007 günlü uyarlama kararı ile bu kararın hükümlü tarafından temyizi üzerine Dairemizin hükümlü yönünden verdiği 01.07.2010 günlü kararı ve yine aynı mahkemenin bu bozma sonrası verdiği 26.11.2010 günlü uyarlama kararlarının yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan son uyarlama hükmüne yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE;