Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4724 K.2013/23418

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nin yakınanların çalıştığı mağazanın soyunma odasından çaldığı cep telefonunu ve cüzdanları sanıklar ... ve ...'a verdikten sonra sanık ... ile birlikte mağazanın da yer aldığı alışveriş merkezindeki başka bir alana kaçtığı, yakınanlar ... ... ve ... şüphelenip sanıkları takip ettiği ve bir süre sonra tanık güvenlikçilerle birlikte tesadüfen sanıklar ... ve ... yakaladıkları, eşyalar üzerinde olmasına karşın, sanıklar ... ve .... yakınanlara bıçak çekip savurdukları, daha sonra olay yerindeki güvenlikçi tanıkların sanıkları etkisiz hale getirdikleri,

ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından yapılan üst aramasında eşyaların sanıkların üzerinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği ve suça konu eşyaların kolluk araması neticesi bulunduğunun kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek tüm sanıkların cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. madde ve fıkraları ile indirim yapılması;

Sanık ... hakkında adli sicil kaydında İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 29.03.2008 tarihinde infaz edilmiş “1 yıl 9 ay” hapis cezasını içeren ilam olmasına karşın, sanık hakkında Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş 05.01.2009 tarihinde kesinleşmiş “10 ay” hapis cezasını içeren hükmün tekerrür uygulamasına esas alınması,

Sanık ...'nin adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında,adli sicil kaydındaki en ağır ceza olan “4 ay 1 gün” hapis cezasını içeren Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.05.2008 gün ve 2006/657 esas, 2008/500 karar sayılı 21.09.2009 infaz tarihli ilamı yerine; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilmiş 1.143.545.000 TL adli para cezasını gerektiren ilamın infaz edildiği 16.01.2005 tarihi üzerinden 3 yıl geçmesine karşın, tekerrür uygulamasına esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükümden yargılama giderlerine ve sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “Yargılama sırasında yapılan posta gideri 156,50 TL'nin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” ve “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.05.2008 gün ve 2006/657 esas, 2008/500 karar sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,