Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4764 K.2012/8344

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturmanının sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu bononun kolluk görevlileri tarafından tahsil için verildiği avukattan zapt edilmesine rağmen yağmalanan paranın 500,00 TL'sinin kovuşturma aşamasında mağdurun hesabına yatırıldığının ve mağdurun vermiş olduğu 15.6.2010

havale tarihli dilekçe ile “dava konusu 500,00 TL'yi aldığını ve zararının giderildiğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında;mağdura kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu bononun dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde zoralımına karar verilmesi,