Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4936 K.2013/23841

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında hüküm kurulurken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hırsızlık suçunu ne şekilde tek geçim kaynağı olan meslek haline getirdiği de denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde temel cezaların takdiren alt haddin üzerinde belirlenmesi,

2- Sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz kişiliğine yönelik bir belirlemede bulunulmamış olması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Sanık hakkında her bir suç yönünden 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde tek uygulama yapılması, 4- Tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilirken uygulama maddesinin kararda gösterilmemesi,