Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6940 K.2012/427

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ;

5918 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253/3 maddesinde yer alan “soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez.(Ek cümle: 26/06/2009-5918 S.K./8.mad) Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca hırsızlık suçunun yanında işlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun uzlaşma hükümlerine tabi olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanığın 11.11.2010 günlü oturumdaki son sözünde yakınanın zararını gidermek istediğini bildirmiş olması karşısında, tutuklu bulunan sanığa 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi uyarınca yakınanın zararını gidermesi için uygun bir süre verilerek sonucuna göre hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hakkında karar verilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,