Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7380 K.2013/25355

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu gerekçesiyle uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğu ve sanığın silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki ifadelerinde; “kontak anahtarı üzerinde ve çalışır vaziyette gördüğü araca binerek uzaklaştığını” belirttiği; yakınanın ifadesinde aracını kilitlediğine dair bir beyanda bulunmadığı ancak, 05.02.2005 tarihli kolluk ifadesinde “aracın 2 adet kontak anahtarının bulunduğunu ve bunlarında kendisinde olduğunu” ifade ettiği; dosya içerisinde aracın ne şekilde hırsızlandığına ilişkin bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522 (pek fahiş), 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından ve hükmedilen sonuç ceza sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.