Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7976 K.2014/4079

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... hakkında özel evrakta sahtekarlık, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...’nin eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 345. maddesindeki özel evrakta sahtecilik suçu için, öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, sanık ...’in eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 286/1. maddesindeki yalan tanıklık suçu için, öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 272/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında,

zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... yararına olması aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ...’ya ait lokantayı 5 yıllığına kiraladığı ve bir müddet çalıştırdıktan sonra işyerini kapatarak şehir dışına gittiği, giderken de kendisine ait aracı söz konusu lokantanın avlusuna muhafaza amacıyla bıraktığı, bir yıl süre ile ...’a hiç gelmediği, 22/04/2006 tarihinde geldiğinde aracını bulamadığı, ...’ya sorduğunda aracın .. tarafından ... ilçesi ... köyüne götürüldüğünü öğrendiğini, şikayet üzerine yapılan kontrolde aracın ...’a ait Balyayla köyündeki evin önünde sağ arka tekerinin cantı ile birlikte yerinde olmadığı, diğer lastiklerinin patlak olduğu, teyp kolonlarının ve sağ ön kapı döşemesinin yine bir kısım motor parçalarının yerinden sökülerek alındığı ve hasarlı olduğu şekliyle görüldüğünün anlaşılması karşısında;

Yakınanın aracını lokantının avlusuna bırakıp ayrılırken suça konu aracın camlarını kapatıp, kapatmadığı, kapılarını kilitleyip kilitlemediği sorulup, ayrıca aracın bırakıldığı yerin bina müştemilatı olup olmadığı, tespiti yapıldıktan sonra, suçun hukuki vasfının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu eşyanın çalınmasından sonra, üzerinde zilyetlik tesis edenin bu eşyada zarar verici eylemlerinin, bu aşamadan sonra ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,