Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/894 K.2013/21172

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği,aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında;sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın suçu diğer sanık ...'ın azmettirmesi sonucu birlikte işledikleri yönünde atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında,tüm aşamalarda suçlamayı inkar eden sanık ...'ın hükümlülüğüne yeter, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu bakımından TCK.nun 50/2. maddesi uyarınca seçenekli cezada tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin dikkate alınmaması,

3-5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

a- Hırsızlık suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, belirlenen 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle bir kat artılırken 12 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl olarak hapis cezasına ve sonuç olarak da fazla Adli para cezasına hükmedilmesi,

c-Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı ve yakınanın 07.08.2006 tarihinde kollukta alınan beyanında sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istediğini belirttiği halde sanıklara uzlaşma teklifinde bulunulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,