Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/942 K.2013/10354

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun ögelerinin farklı olduğu olay günü geceleyin hükümlü ve suç ortağının, şikayetçi olmayan yakınanın işyerinin sağlam ve dayanıklı kepeng kilidini kırıp içeriye girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu da dikkate alınarak bu suçla ilgili bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 765 sayılı Yasa hükümleri açıkça hükümlü yararına olup sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

...