Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9476 K.2013/22727

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlığa kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı Yasanın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık savunmanının bu konudaki isteği Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2008 günlü kararı ile değerlendirildiğinden mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına incelenmeksizin İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında hırsızlığa kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Suç tarihinde hırsızlık eyleminin sanığın savcılık anlatımına ve yakalama tutanağına göre saat 03:20 sıralarında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.