Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10046 K.2012/14843

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.3.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13.maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz,istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 E.K sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve iptal hükmünün 29.6.2012 tarihinde yürürlüğü girdiğinin anlaşılması karşısında;

sanıkların hak arama özgürlüklerinin sınırlanmaması için sanıklar ... ve ... hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin Düzce 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.7.2011 ve 25.7.2011 tarihli kararları kaldırılarak yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ile yakınanlar ..., ... ve ...'a, sanık ... hakkında ise katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurun,banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan yapılan yargılamanın 29.1.2009 günlü oturumunda “olay nedeniyle oluşan zararlarının sanık yakınları tarafından giderildiğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında;5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,