Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10077 K.2015/15

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar Y.. Ş.., S.. A.. ve Y.. Ö.. hakkında yağmaya kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar Y.. Ö.. ve Y.. Ş.. ile savunmanları ve sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar Y.. Ş.., S.. A.. ve Y.. Ö.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar Y.. Ş.. ve S.. A..'ya yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1.; sanık Y.. Ö..'a yüklenen ve anılan Yasanın 15/1. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 05.04.2004 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. Ö.. ve Y.. Ş.. ile savunmanları ve sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞMESİNE,

III-Sanık B.. K.. hakkında yağmaya kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/8551 soruşturma numaralı dosyasında tanzim edilen iddianamede sanık olarak M.. B... G.. isimli kişinin gösterildiği, dosya içinde aynı isimli kişiye ait nüfus cüzdanı suretinin bulunduğu, yine adı geçen şahsın Eyüp 3. Noterliğinin düzenlediği 12342 yevmiye numaralı vekaletname evrakını imzalayıp Avukat A.. D..'ı vekil tayin ettiği, sanığın yargılama boyunca bu ismi kullandığı, gerekçeli karar başlığında sanık olarak B.. K..'in yazılmasına karşın, hüküm fıkrasında sanığın M.. B.. G.. olarak belirtilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,