Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/10548 K.2014/20860

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amirliği'nin 25.09.2003 günlü B.05.1.EGM.4.34.29.54 sayılı 2003/1715 suç no'lu yazısında, 24.09.2003 günü saat 23:00 sıralarında haber merkezinden eski Edirne asfaltı -M..Plaza önünde şüpheli iki şahsın bulunduğu ihbarını alan Gazi Osman Paşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Ekipler Amirliği'ne bağlı 81155-81156 kod no'lu polis ekiplerinin belirtilen yere gittiğini, şüpheli şahıslar görülmediğini, ekip otoları yanına gelerek kendisini S..

Y.. olarak tanıtan mağdurun, beş dakika evvel iki kişinin kendisinin karnına sivri uçlu sert bir cisim dayayarak üzerinde bulunan cep telefonu ve parasını istediğini, üzerinde bulunan bir adet 10-TL'sini cebinden aldıklarını söyleyip kaçtıkları istikameti gösterdiğini, mağdurun ekip otolarından birine alınarak faillerin kaçmış olduğu yöne doğru gidilerek yapılan araştırma sırasında, Merkez Mahallesi Çukurçeşme Caddesi üzerinde bulunan Nilüfer otobüs yazıhanesinin önüne gelindiğinde,

mağdurun “tamam benim paramı alan şahıslar bunlar” diyerek gösterdiği şahısların yakalanıp ekip otosuna alındığını ve yakalanan aslen Samsun-Merkez nüfusuna kayıtlı Metin ve Sultan oğlu 1987 doğumlu M.. A..'un kaba üst aramasında bir adet kelebek tabir edilen (Staımless Marka) bıçak, bir şişe içersinde 21 adet Rocho Marka hap çıktığını, diğer şahıs aslen Samsun-Bafta nüfusuna kayıtlı Onur ve Nuriye oğlu 1987 doğumlu U..

Y..'un kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanılmamış olduğunu, mağdur S.. Y..'ya olayın nerede olduğu şifai olarak sorulduğunda, Bayrampaşa bölgesini göstererek Pancar Motor Fabrikasının yanında bulunan odun ve kömür deposu yanındaki ara yolda meydana geldiğini söylediğinin belirtildiği,

Soruşturma evrakları arasında vukuat raporu, ihbar, yakalama, el koyma ve teşhis tutanakları ile mağdurun müracaatına ilişkin ifade tutanağı bulunmadığı gibi dosyada mevcut 25.03.2003 tarihli üst arama tutanaklarında sanıkların üzerinden bıçak veya mağdura ait paranın çıktığına dair herhangi bir bilgi yer almadığı,

Sanıkların hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediği, ayrıca sanık Murat'ın savunmasında üzerinden bıçak ele geçirildiği iddiasını doğrulamadığı,

Dosya içeriğine göre, ilk ifadesi dava açıldıktan sonra ve talimatla 13.10.2008 günü Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinde alınan mağdurun, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğini, sanıklardan şikayetçi olmadığını, sanıklardan esmer olanın elinde bıçak olduğunu, adını hatırlamadığını, olay anında 10-TL'sinin gasp edildiğini, birisinin bıçak çekip karnına dayarken diğerinin parayı aldığını ve parasının iade edilmediğini beyan ettiği,

Mahkemenin 15.05.2009 tarih oturumda aldığı ara karar gereği, sanıkların ön ve yan cephelerden 3'er adet vesikalık fotoğrafının çekilip 22.04.2009 tarihli talimat yazısına eklenerek gönderildiği Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi'nden, mağdura teşhis işlemi yaptırılıp yeniden ifadesinin alınmasının istendiği,

Daha öncesinde sanıklara ilişkin ayrıntılı eşgal bilgisi vermeyen ve teşhis işlemi yapmayan mağdura, suç tarihinin üzerinden 5 yıl 8 ay 29 gün geçtikten sonra, Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesince sadece sanıklara ait fotoğraflar gösterilmek suretiyle 23.06.2009 günü teşhis işlemi yaptırıldığı ve mağdurun alınan beyanında, olay günü Bayrampaşa eski Edirne asfaltı üzerinde yürürken iki kişinin önüne geçtiğini, fotoğrafı gösterilip arkasında U..

Y.. yazılı olan şahsın olay anında diğer şahıstan bıçak çekmesini istediğini, diğer şahsın cebindeki bıçağı çıkartarak karın bölgesine doğru tutup, cebinde ne varsa çıkar dediklerini, bu olaydan dolayı çok korktuğunu, cebinde bulunan 10 TL parayı çıkartarak verdiği şahısların olay yerinden uzaklaştığını, hemen yakında bulunan polis merkezine giderek müracaatta bulunduğunu, şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, fotoğrafı gösterilen ve arkasında U..

Y.. yazılı olan kısa saçlı şahsı tanıdığını, olay yerinde kesinlikle bulunduğunu, diğer şahıs M.. A..'a ait fotoğrafı incelediğini, ancak olayın üzerinden uzunca bir zaman geçtiği için tam olarak çıkartamadığını söylediği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında;

Yağma fiilinin failinin sanıklar olup olmadığı yönünde duraksama bulunduğu muhakkak olup, mağdura olayı gerçekleştiren faillerin fiziksel özellikleri açıklattırılarak, 23.06.2009 tarihli fotoğraf teşhisini yapmasında sanıkların hangi fiziksel özelliklerinin etkili olduğu ayrıntılı olarak sorulup, suç tarihindeki sanıkların olayla ilgisiz çekilmiş fotoğrafları temin edilerek bunlar ve mevcut hallerini gösteren teşhise elverişli boydan, yan ve ön cepheden çekilmiş fotoğrafları ile birlikte mağdura gösterilip yeniden teşhis işlemi yaptırılarak,

gereğinde teşhisle ilgili gözlemler tutanağa yansıtıldıktan ve ayrıca mağdurun 23.06.2009 tarihli ifadesi dikkate alınarak suça konu olaya ilişkin hangi polis merkezlerine müracaat edildiği, bu dosyadakiler dışında da soruşturma evrakı düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp, varsa vukuat raporu, ihbar, yakalama, el koyma ve teşhis tutanakları ile mağdurun müracaatına ilişkin ifade tutanaklarının temin edilerek birer örneği dosya arasına alındıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre, sanıkların bu fiilin faili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp,

hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilip iddianın savunmaya göre hangi nedenlerle üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,