Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11939 K.2013/49

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında anılan Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...'in katılandan aldığı cep telefonunu yağma eylemini gerçekleştiren diğer sanık ...'e vererek suçu birlikte işlediğinin gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanıkların sokakta yürüyen katılanın cep telefonunu yağmalayarak olay yerinden kaçtıkları, katılan ...'in kollukta zanlılar albümünden sanıkların suç arkadaşı ...'ı teşhis ederek bu kişinin sanıkların eylemi sırasında kullandığı araçta onları bekleyen kişi olduğunu belirtmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından ...'a telefon edildiğinde kendisinin birlikte yaşadığı tanık Gizem Karadeniz tarafından suça konu cep telefonunun kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,