Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12233 K.2014/19479

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-) Oluş ve dosya kapsamında göre; yakınan J.. H..'un motosikletiyle ülkeler arası geziye çıktığı, olay günü konaklamak için Sorgun ilçesinde çadır kurduğu, çadırının önünde fotoğraf çekerken, sanığın, cezai sorumluluğu bulunmayan oğlu ile birlikte, ellerinde silahlarla mağdurun yanına geldikleri, mağduru silahla tehdit edip etkisiz hale getirdikten sonra,

çadırın içindeki ve motosikletin üzerindeki eşyaları karıştırdıkları, buldukları bir fotoğraf makinesi, iki müzikçalar, bir kısım banka kartları ile 75 lira parayı aldıkları, bu arada, yakınanın, sanığın dalgınlığından faydalanarak yere bıraktığı tüfeği ele geçirdiği ve kendisini korumak için iki el havaya ateş ettiği, ancak sanığın yeniden hamle yaparak yakınanın elindeki tüfeği aldıktan sonra, yakınanın ellerini bağlayarak yakındaki ağaçlık bir alana götürdüğü, bu sırada silah seslerini duyan tanık M..

B..'un aracıyla olay yerine geldiği, sanığa kızarak, yakınanın ellerini çözdüğü, eşyaları alıp yakınana iade ettiği ve aracıyla yakınanı çadırının yanına kadar götürüp bıraktığının anlaşılması karşısında; toplanan kanıtlara göre sanığın eylemlerinin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-) Somut olayda, 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasından anılan madde uyarınca indirim yapılması,

3-) Sanığın, aşamalardaki ifadelerinde suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğunu savunması, tabanca ile birlikte ses fişeklerinin ele geçirilmiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda, söz konusu tabancanın "ses fişeklerinden tadil edilmiş yasak niteliği haiz fişekleri de atabilen bir tabanca olduğu tespit edildikten sonra, mekanik aksamında sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu görülmediği ancak söz konusu tabancanın bu şekilde imal edilip edilmediği hususunu üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının" belirtilmesi karşısında;

davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği,

üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde bir kez de Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,