Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/12773 K.2015/41653

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Yağma, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan ....'ın sanık .... hakkında, katılan ....'e karşı yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan ...'ın katılan ....'e karşı yağma suçunda doğrudan doğruya suçtan zarar gören konumu olmadığı anlaşıldığından, katılan ....'ın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında, katılan ..'a karşı yağma suçundan kurulan beraat hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanıklar hakkında, katılan ...'e karşı yağma, sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanıklar.... ve ... hakkında, katılan ....'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Yağma eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a-c bentlerine aykırı şekilde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanıklar ... ve ....'ın katılan ...'e karşı yaralama eylemlerini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdikleri anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/3-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü bulanmayan sanıklar .... ve ....'dan alınmasına hükmedilmesi

3-) Sanıklar .... ve ....'ın yapılmasına sebebiyet verdikleri yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... ile sanıklar .... ve .... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına iliştin bölüm çıkarılarak yerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine “Sanık ...'nın yapılmasına sebebiyet verdiği adli tıp sarf kararı 15,00 TL, müzekkere gideri 4,70 TL ve tebligat gideri olan 13,50 TL olmak üzere toplam 33,20 TL yargılama giderinin sanık ....'dan tahsiline,

sanıklar .... ve .. yapılmasına sebebiyet verdikleri yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar .... ve .... hakkında katılan ....'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların iştirak iradesi ile hareket ederek katılan....'ı yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'ın hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,