Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1436 K.2014/14791

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya kapsamı, olay yeri inceleme raporu, yakınanın ve sanıkların beyanlarına göre; sanıkların, yakınana ait aracın kapısını, yağ çubuğunu anahtar gibi kullanarak açıp, çalmaya kalkıştıklarının anlaşılıp kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uygulamaya göre, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sırasında, hesap hatası sonucu hapis cezasının “5 ay 25 gün” yerine “6 ay 25 gün” olarak belirlenmesi suretiyle, sonuçta fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,